Спеціальні потреби

Суд відмовився визнати вбивство Ґонґадзе замовним


Вшанування пам’яті вбитого журналіста на Майдані Незалежності в Києві

Пукач вбив Ґонґадзе не на замовлення, а за наказом. З погляду української Феміди, це докорінно міняє справу. Покарання за таку провину, як виконання злочинного наказу, Кримінальний кодекс не передбачає.

Приказку про «закон, як дишло» підтвердив у понеділок Печерський райсуд Києва. Суд відмовився визнати вбивство журналіста Ґеорґія Ґонґадзе вчиненим на замовлення. Доводи представника потерпілої сторони щодо замовного характеру злочину суддя Марія Пілаєва назвала «оціночними».

Таким чином, Печерський райсуд не задовольнив скаргу адвоката Мирослави Ґонґадзе Валентини Теличенко на рішення Генпрокуратури, винесене 3 грудня минулого року. Суд визнав законною тодішню постанову ГПУ про закриття кримінальної справи проти Олексія Пукача в частині звинувачення його у замовному вбивстві.

За висновком суддів, слідчий Генпрокуратури, закриваючи цю кримінальну справу, діяв згідно з усіма нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Отже, Пукача більше не звинувачують у замовному вбивстві. Екс-начальнику оборонної розвідки інкримінують «перевищення влади та службових повноважень», а також «умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, здійснене за попередньою змовою».

За версією української Феміди, Пукач, вбиваючи Ґонґадзе, виконував «злочинний наказ міністра МВС Юрія Кравченка та не встановлених слідством осіб». Як мовиться у постанові слідчого ГПУ, правомірність якої відтепер підтверджена ще й Печерським райсудом, Пукач мав особисті мотиви для здійснення цього злочину. Серед таких названі, зокрема, підвищення по службі чи отримання нового звання.

З цією версією далі не погоджується представник потерпілої сторони. На думку адвоката Валентини Теличенко, відмова від формулювання «замовне вбивство» зроблена слідчими з єдиною метою – допомогти замовникам уникнути відповідальності.

«Тобто Пукач залишається крайнім і останнім в ланцюгу цього злочину», – сказала Теличенко журналістам, коментуючи рішення Печерського суду.

Як стверджує адвокат, наказ убити – це є і замовлення вбивства. Теличенко назвала абсурдним рішення суду, який, слідом за прокуратурою, визнає наявність злочинного наказу, але не вбачає у цьому замовлення на вбивство.
Адвокат Мирослави Ґонґадзе повідомила також про намір оскаржити рішення Печерського райсуду.

«Ми, звичайно, не задоволені рішенням і будемо його оскаржувати в Апеляційному суді», – заявила Теличенко.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 7 днів.

XS
SM
MD
LG