Спеціальні потреби

Пайфер: що чекатимуть США від наступного президента





Колишній посол США в Україні, а нині старший науковий співробітник Науково-дослідного інституту імені Брукінґса, Стівен Пайфер прокоментував попередні результати виборів президента України в інтерв’ю «Голосу Америки».

Зореслав Байдюк: Як би Ви оцінили вибори президента України?

Стівен Пайфер: На мій погляд, результати, настільки ж важливі, як сам процес, який був спокійним, прозорим та відкритим, і отримав надзвичайно високу оцінку спостерігачів ОБСЄ. Я думаю, Вашингтон буде задоволений процесом. Сам факт, що це був плинний, демократичний процес, яким були вражені спостерігачі ОБСЄ, найважливіше для уряду США.

Зореслав Байдюк: Останнім часом, відносини між США та Україною перебували у підвішеному стані. Що новий президент повинен зробити, аби активізувати відносини?

Стівен Пайфер: Одна з проблем, з перспективи не лише Вашингтона, а також європейських столиць, полягала в тому, що внутрішня боротьба, нездатність президента та Кабміну співпрацювати протягом останніх двох років, надзвичайно ускладнили процес налагодження відносин з Україною. У Вашингтоні сподіваються, що після завершення виборів уряд України, тобто президент і Кабінет Міністрів, зможуть працювати разом над спільною політикою. І також, тут сподіваються, що Україна візьметься за важливі внутрішні проблеми, як то реформа газового сектора, боротьба з корупцією. На мій погляд, хто б не став президентом, а виглядає, що ним буде Янукович, Захід судитиме його роботу залежно від того, наскільки серйозно він візьметься за вирішення цих проблем.

Зореслав Байдюк: Які кроки назустріч, на Ваш погляд, повинен зробити Вашингтон?

Стівен Пайфер: Я думаю, коли буде вирішено питання переможця, Вашингтон зробить крок назустріч. І Вашингтон повинен налагодити відносини з президентом України, як з демократично обраним президентом. Я думаю, США захочуть почути, якої політики планує дотримуватися новий президент. Я вірю, що Вашингтон хоче тримати свої двері відчиненими. Можливо, тепер Україна не буде зацікавлена перенести свої відносини з НАТО на новий рівень, і це право вибору України. Але, думаю, Вашингтон залишатиме двері відкритими, аби Україна могла інтегруватися з Альянсом, якщо захоче. Я також сподіваюсь, що Вашингтон злегка натисне на нового президента, аби вирішити внутрішні проблеми. Україна має кілька великих проблем, і якщо вони не будуть вирішені, важко уявити як Україна вийде із ситуації, в якій перебуває останні кілька років.

Зореслав Байдюк: Що, на Вашу думку, повинен насамперед зробити новий президент України?

Стівен Пайфер: Я думаю, українці мають повне право очікувати президента, який візьметься за важливі проблеми, і поставиться до цього серйозно. У деяких випадках це означатиме приймати складні рішення. Для прикладу реформа газового сектора. Це не лише економічне питання для України, це проблема національної безпеки. Погано, коли кожного місяця нагнітається ситуація навколо того, чи зможе Україна заплатити за газ, чи ні. На мій погляд, виправити ситуацію можна лише піднявши ціни, що дуже важко зробити політикам. Це створить економічні проблеми для декого. Але, як на мене, замість того, аби субсидувати ціни на газ, краще їх підняти. Це змусить газову індустрію стати більш економічною і економічно виправданою. А тим, хто справді потребує допомоги, потрібно надавати її цільовим способом. Це складні рішення, але приймати їх для президента набагато легше на початку його терміну, ніж з часом. Тож я думаю, коли українці та прихильники України на Заході оцінюватимуть президента, вони дивитимуться, чи візьме він на себе вирішення проблем такого масштабу.

Зореслав Байдюк: Якщо попередні результати підтвердяться і Януковича оголосять переможцем, чому, на Ваш погляд, Юлія Тимошенко зазнала поразки?

Стівен Пайфер: Якщо результати підтвердяться і Тимошенко програє, я думаю, на це існує три причини. По-перше, вона була прем’єром останні два роки, у час глобальної економічної рецесії, яка завдала удару по українській економіці. Для чинного політика дуже важко змагатися у таких умовах, і не лише в Україні, а в будь-якому демократичному суспільстві. Тож, те що вона була в уряді, а не в опозиції, нанесло їй удару. По-друге, шкоди їй нанесла боротьба з президентом Ющенком. Якщо подивитися на кампанію Ющенка, інколи вона була спрямована не стільки на отримання голосів, скільки на шкоду Тимошенко. І по-третє, коли українці прийшли на виборчі дільниці, як у січні, так і минулої неділі, вони мали досить чітке уявлення, що означатиме прихід до влади Януковича. У мене склалося відчуття, що пані Тимошенко представила себе у різному світлі протягом п’яти років. Спочатку як популіст, потім як серйозний політик. Можливо вона не змогла сформувати свій імідж настільки чітко, як Янукович, що спрацювало проти неї.

Зореслав Байдюк: Як би Ви оцінили президентство Віктора Ющенка?

Стівен Пайфер: Я думаю, він залишає по собі неоднозначну спадщину. Йому потрібно віддати належне за те, що після Помаранчевої революції, коли він став президентом, він створив демократичну атмосферу в Україні. Вражає, що після революції, у березні 2006-го року, Віктор Янукович став лідером найбільшої партії у Верховній Раді. Ющенко заслуговує на повагу за створення демократичних умов, які дозволили Януковичу повернутися у політику. Однак, чимало можливостей після Помаранчевої революції було втрачено. Речі, які можна було зробити, не були втілені у життя. І це одна з причин чому Ющенко набрав так мало голосів.

Зореслав Байдюк: Помаранчева революція 2004-го року була унікальним явищем, яке поставило Україну поряд з демократичними країнами світу. Про українців нарешті голосно заговорили як про зріле громадянське суспільство. У США увага до виборів у далекій Україні була безпрецедентною. Цим разом, окрім невеликого кола експертів, вибори пройшли майже непоміченими. У чому причина?

Стівен Пайфер: Ці вибори привернули значно менше уваги, ніж Помаранчева революція. Але це певним чином добре. Помаранчева революція відбулась через масштабні фальсифікація, і українці вийшли на вулиці захистити свої права. Ці вибори були досить, так би мовити, безбарвними. Базуючись на звітах міжнародних та українських спостерігачів, ми не чули нічого про великі порушення, це були свого роду нудні вибори. Певним чином, нудні вибори – це добре для країни, але це також означає менше уваги до них. Тож американці не спостерігали за цими виборами, оскільки не було драми, як п’ять років тому під час Помаранчевої революції.

Інше за темою

Вишиванки захоплюють світ. Інтерактивна мапа

XS
SM
MD
LG