Спеціальні потреби

4 аргументи захисту Трампа у справі щодо імпічменту


На фото: Дональд Трамп

Після двох днів протягом яких свої аргументи наводила сторона обвинувачення, у п'ятницю захист екс-президента США Дональда Трампа поставив під сумнів законність судового процесу щодо імпічменту, назвавши його "актом політичної помсти" мотивованим ворожістю демократів до Трампа.

"Демократи намагаються дискваліфікувати політичну опозицію до себе", - заявив адвокат Трампа Майкл ван дер Він сенаторам. "Це конституційна культура заборони (cancel culture у США називають феномен цензури у публічному просторі, часто у соціальних мережах - прим. ГА)".

Питання про те, чи може Сенат спробувати засудити колишнього президента, обговорюється з тих пір, як минулого місяця Палата представників Конгресу США оголосила імпічмент Дональду Трампу. Згідно з Конституцією, засудження у Сенаті призводить до усунення та позбавлення права обіймати федеральну посаду в майбутньому.

У день відкриття судового процесу у вівторок адвокати Трампа стверджували, що Сенат не має повноважень судити екс-президента, оскільки основною метою імпічменту є усунення з посади. Але шість сенаторів-республіканців приєдналися до 50 демократів, щоб відхилити цей аргумент, дозволивши продовжити судовий процес.

Оскільки Трамп не перебуває при владі, демократи заявляють, що хочуть, щоб Сенат заборонив йому знову балотуватися в президенти. Більше того, конгресмен Тед Лью, один з представників обвинувачення, у четвер заявив сенаторам, що вони хочуть не допустити повторення подій 6-го січня. В результаті подій того дня загинуло п’ятеро людей, включно зі співробітником поліції Капітолію.

"Я не боюся, що Дональд Трамп знову балотується через чотири роки", - сказав Лью, - "Я боюся, що він балотується і програє, бо він може це зробити знову".

Ось чотири ключові питання, порушені на судовому процесі, і те, як на них відповіли адвокати Трампа:

Чи був напад попереднь спланованим? І якщо так, то чи це виправдовує Трампа від звинувачень у підбурюванні до нападу?

Адвокати колишнього президента стверджували, що напад 6-го січня був "спланований і продуманий" різноманітними екстремістами, і, отже, не пов'язаний із полум'яною промовою Трампа виголошеною ним вранці біля Білого дому.

"Не можна підбурювати до того, що вже мало статися", - сказав ван дер Він.

Брюс Кастор-молодший, інший адвокат Трампа, заявив, що факт поперднього планування нападу на Капітолій було "підтверджено" ФБР та Міністерством юстиції. Проте жодне відомство публічно не підтвердило, що дійшло до такого висновку, хоча минулого місяця ФБР заявило, що за день до нападу поділилося з правоохоронними органами непідтвердженою мережевою балаканиною про імовірне насильство.

Спікери ФБР та Мін'юсту відмовились коментувати, коли їх попросили підтвердити або спростувати твердження Кастора, і замість цього вказали "Голосу Америки" на зміст судових документів, пов'язаних із понад 200 особами, які звинувачуються у зв'язку з повстанням 6-го січня.

Документи пропонують деякі докази того, що планування та координація з боку угрупувань Proud Boys та Oath Keepers розпочалися за кілька тижнів до подій 6-го січня. Але навіть коли бойовики здійснювали планування, вони, здавалося, робили це у відповідь на неодноразові заклики Трампа гуртуватись.

Наприклад, відповідно до судових документів, 29-го грудня Джессіка Уоткінс - яка, як стверджується, була учасницею угрупування Oath Keeprs і була заарештована після 6 січня - закликала колег-членів міліції поїхати до Вашингтона, написавши, що "Трамп хоче, щоб прибули всі здорові патріоти".

Щоб ще більше відмежувати Трампа від заворушень, Кастор заявив, що за "цілих 45 хвилин" до того, як екс-президент розпочав свою промову вранці 6 січня, "злочинці налаштовані на насильство почали збиратися поблизу Капітолію США".

Сторона обвинувачення від Палати представників Конгресу США визнала це. Втім, вони не робили промову Трампа центральною частиною розгляду, стверджуючи, що бунт у Капітолії був неминучим наслідком багатомісячної кампанії спрямованої на підрив довіри до результатів виборів.

"Ця атака не сталася би без нього", - заявила менеджер імпічменту від Палати представників Стейсі Пласкетт.

У той же час менеджери імпічменту від Палати представників Конгресу США продемонстрували, як діяли деякі учасники заворушень у відповідь на заклики Трампа. У четвер вони продемонстрували відео, в якому учасник заворушень поблизу Капітолію кричить у мегафон: "Нас запросив президент США".

Чи була промова Трампа захищена Конституцією?

Команда захисту Трампа намагалася спростувати основне звинувачення проти колишнього президента: що "повстання" було прямим результатом тривалої історії підбурювання до насильства з боку Трампа, що завершилося його промовою 6-го січня, в якій він закликав своїх послідовників "битися як чорти », щоб завадити Байдену стати президентом.

Представляючи Трампа як "президента, який сповідує закон та порядок", його адвокати заявили, що Трамп використав слова "битися як чорти" метафорично, як це зазвичай роблять політики всіх мастей. Вони заявили, що заяви Трампа були захищені Конституцією США слова згідно з Першою поправкою, яка стосується свободи слова.

Щоб проілюструвати це, вони показали низку відеокліпів виступів демократичних політиків, таких як президент Джо Байден, віце-президентка Камала Гарріс та сенаторка Елізабет Уоррен, які використовували різні варіанти виразу - і більш сильні - у минулому.

"Всі палкі висловлювання повинні бути захищені, і вони повинні бути захищені у рівній мірі для всіх", - сказав ван дер Він.

Звинувачуючи менеджерів імпічменту від Палати представників у викривленні слів Трампа, адвокати колишнього президента заявили, що Трамп 20 разів вживав слово "битися" під час виступу 6-го січня, проте демократи навели лише два випадки, які вписуються в їх розповідь. Ван дер Він аргументував, що Трамп під час виступу закликав своїх послідовників рухатись до Капітолію "мирно і патріотично, щоб ваші голоси були почуті".

Більше того, стверджували юристи Трампа, виступ екс-президента не відповідає критеріям щодо підбурювання, які встановлено у Конституції США. Конституція вимагає, щоб оратор "прямо чи непрямо заохочував застосування насильства або беззаконня".

"Реальність полягає в тому, що пан Трамп жодним чином не наказував людям боротись за допомогою фізичного насильства", - сказав ван дер Він, стверджуючи, що протягом усього терміну перебування на посаді Трамп засуджував насильство і беззаконня.

Але як щодо свободи слова в процесі імпічменту?

Передбачаючи, що захист Трампа звернеться до Першої поправки, демократи аргументували, що поправка, яка захищає свободу слова, не застосовується у процесі імпічменту.

Ван дер Він стверджував, що відмова Трампу у праві на свободу слова буде "явно неконституційною". Він заявив, що Верховний суд постановив, що Перша поправка "захищає обраних чиновників". При цьому адвокат колишнього президента послався на дві знакові судові справи.

Відповідно до двох прецедентів, Трамп має "ширше право на свободу слова" через "важливість політичного діалогу" для обраних чиновників.

Ван дер Він заявив, що якби на Трампа не поширювалась дія Першої поправки, йому було б відмовлено у праві на адвоката, іншому праві гарантованому Конституцією, і йому довелося б представляти себе під час судового розгляду в Сенаті.

Натомість обвинувачення послалось на відкритий лист майже 150 професорів права, у якому посилання Трампа на Першу поправки Трампа назвали "юридично безпідставним".

Що Трамп знав про заворушення і коли саме він це знав?

Це питання є відлунням розслідування Конгресу у 1970-х щодо скандалу з Уотергейтом. Воно звучало протягом усього судового розгляду і знову з’явилося під час періоду запитань і відповідей.

Менджери імпічменту від Палати представників запевнили, що навіть після того, як Трамп дізнався, що його прихильники увірвалися до Капітолію і погрожували віце-президенту США Майку Пенсу, він не вжив заходів, щоб припинити заворушення, і натомість продовжував закликати прихильних йому сенаторів заблокувати затвердження перемоги Байдена.

Адвокати Трампа ухилялися від питань про те, коли він дізнався про штурм Капітолію, звинувачуючи демократів у тому, що вони недостатньо розслідували напад.

У відповідь на запитання Кастор заявив, що Трампу не повідомляли, що Пенсу "загрожує будь-яка небезпека".

Дивіться також: Технологія квантового інтернету обіцяє небачені можливості

Facebook Forum

Відео - найголовніше

XS
SM
MD
LG