Спеціальні потреби

Думки експерта на тему ядерної енергiї


Напередодні від’їзду на конференцію в Київ, присвячену двадцятій річниці Чорнобильської трагедії, Кен Боссо́нг, спів-голова Українсько-aмериканської eкологічної aсоціації, подiлився з нами своїми думками щодо чорнобильської проблеми та ядерної енергiї взагалi. З ним розмовляв Володимир Звiглянич.

ВЗ: Пане Боссонг, якою була ваша перша думка, коли ви дізналися про Чорнобиль?

КБ: Це була катастрофа, яка очікувала, щоб статися... У сімдесят дев’ятому році американці вже дізналися про небезпеку, яку становить ядерна енергія, я маю на увазі аварію на АЕС Трi-Майл-Айленд у Пенсильванії. Чорнобильська катастрофа була схожа на неї, але із значно серйознішими наслідками.

ВЗ: Як би ви пояснили розбіжності в оцінці впливів цієї катастрофи на здоров’я людей з боку різних агенцій, наприклад, ООН, МАГАТЕ, Ґрінпіс?

КБ: Тут кілька причин. Насамперед, початок захворювань, викликаних радіацією, спостерігається не відразу, а через двадцять-двадцять-п’ять-тридцять років. Тому це породжує численні дебати щодо конкретних причин цих хвороб: чи це вплив радіації? Чи результат погіршення здоров’я, не пов’язаного з нею? А, може, це наслідок поганого харчування? Або браку фізичної активності і зловживання алкоголем та тютюном? По-друге, тут присутній і елемент політики. У багатьох дослідженнях ті, хто є проти атомної енергії, можуть бачити речі у гіршому світлі, аніж насправді. Але рівною мірою ті, хто виступає за розвиток ядерної енергетики, схильні применшити серйозність впливів радіації на здоров’я населення.

ВЗ: Україна планує спорудити ще одиннадцять нових атомних реакторів. Чи ви уважаєте це доцільним після двадцяти років з моменту аварії на ЧАЕС?

КБ: Абсолютно ні. Це недоцільно для України, це недоцільно також і для США, де пропонується спорудити подібну кількість реакторів. Як Сполучені Штати, так і Україна, мають можливість великою мірою скоротити нераціональні витрати енергії в своїх економіках шляхом запровадження сучасних енергозберiгаючих технологій. Що важливіше, обидві країни мають можливість також запроваджувати відновлювальні ресурси енергії--сонячної, вітрової, гідротермічної, біо-паливної, щоб задовольнити двадцять-сорок відсотків власних енергопотреб. І ці технології з погляду їхньої ефективності є набагато дешевші, технологічно спроможніші з погляду швидкості застосування, і екологічно безпечніші, аніж ядерна енергія. Тому немає жодного сенсу у виборі гіршого варіанту, якщо у наявності стільки кращих можливостей.

ВЗ: І, нарешті, про що буде ваша доповідь на коференції в Києві?

КБ: Я планую обговорити там можливості для України розвивати її ресурси відновлювальної енергії, відповідні технології, як також можливість інвестування у енергозберігаючі технології з метою радикального зменшення енерговитрат на одиницю продукції в Україні. Не лише від ядерної енергії, але й від імпортного газу і нафти, щоб країна могла задовольняти велику долю власних енергопотреб за рахунок значно екологічно чистіших технологій вітчизняного виробництва, які б розвивали українську економіку і гарантували їй безпеку.

Інше за темою

Вишиванки захоплюють світ. Інтерактивна мапа

XS
SM
MD
LG